[O2] Wybór auta z salonu: która będzie najtańsza w eksploata

[sew1981]

nemi, potwierdzam zdanie kolegów. na 10 lat eksploatacji spokojnej wybrałbym 1.6 - sprawdzoną jednostkę, bo tsi to nowe produkty zasadniczo i nie wiadomo jak przezyją tyle lat, choć przy przebiegu twego Ojca powinno być wsio ok, ale lepiej
"dmuchać na zimne" na taki okres eksploatacji przewidywalny. polecam 1.6

[ Dodano: Nie 07 Mar, 10 01:54 ]
rkb, też offtop, można połączyć ekonomie i dobre przyspieszenia, to połączenie nazywa się tdi

[rkb]

nemi, potwierdzam zdanie kolegów. na 10 lat eksploatacji spokojnej wybrałbym 1.6 - sprawdzoną jednostkę, bo tsi to nowe produkty zasadniczo i nie wiadomo jak przezyją tyle lat, choć przy przebiegu twego Ojca powinno być wsio ok, ale lepiej
"dmuchać na zimne" na taki okres eksploatacji przewidywalny. polecam 1.6

[ Dodano: Nie 07 Mar, 10 01:54 ]
rkb, też offtop, można połączyć ekonomie i dobre przyspieszenia, to połączenie nazywa się tdi

tyle ze przy przebiegu 10 tys rocznie te TDI zwroci sie po 7 latach

[sew1981]

rkb, tak ale to offtop odnośnie twego postu o wyborze między ekonomią a przyspieszeniem. nie mówie tu o zakupie konkretnego auta, bo np to zależy ile kto jeździ.

[szkoda]

w grę wchodzą tylko i wyłącznie te trzy silniki

:idea:

[entranger]

(...) Zresztą tu nie chodzi o plastiki, tylko o święty spokój przez kolejne 10 lat.

Dzisiejsze samochody obliczone sa na 5-7 lat, pozniej maja sie rozsypac, a po kilku latach koszty naprawy niektorych elementow przekroczyc moga wartosc pojazdu. Koncernom nie oplaca sie juz produkowac niezadownych samochodow, ktore raz sie sprzeda i widzi co 20-40 tys. km na przegladzie, gdzie i tak nie ma co wymienic.

Zycze zatem powodzenia w poszukiwaniu nowego samochodu, ktory zagwarantuje spokoj na 10 lat. Jedyna rozsadna opcja dla ludzi szukajacych swietego spokoju, to znalezc cos sprzed 2001 roku w dobrym stanie.

Jesli nie masz dzialalnosci biznesowej i nie mozesz wbijac napraw na fakture, to ja bym nie pchal sie w nowym samochod z nadzieja, ze przezyje 10 lat. Zawsze oczywiscie mozna przecierac go szmatka po kazdej jezdzie, zmieniac olej co 2k km, chuchac i dmuchac, ale przeciez samochod ma byc jak rower: wsiadam jade, a co pare tysiecy zmieniam lancuch i hamulce i dalej go ujezdzam.

Pisze o tym, abys nie dal zwiesc sie nowoczesnym konstrukcjom. Nowsze nie znaczy lepsze. Zobacz, mam znajomych ktorzy jezdza toyota carina z 1997 roku, wykrecaja nimi po 300 tys. km i nie wiedza tylko gdzie jest punkt wymiany oleju. Tak samo z paroma innymi markami. Dlaczego nie wymieniaja swoich wysluzonych pojazdow na nowe, to odpowiedz masz powyzej.

[szkoda]

Dzisiejsze samochody obliczone sa na 5-7 lat, pozniej maja sie rozsypac

i dlatego właśnie w tym przypadku warto wybrać konstrukcję starą i pewną :idea:

[skaypik]

(...) Zresztą tu nie chodzi o plastiki, tylko o święty spokój przez kolejne 10 lat.

Dzisiejsze samochody obliczone sa na 5-7 lat, pozniej maja sie rozsypac, a po kilku latach koszty naprawy niektorych elementow przekroczyc moga wartosc pojazdu. Koncernom nie oplaca sie juz produkowac niezadownych samochodow, ktore raz sie sprzeda i widzi co 20-40 tys. km na przegladzie, gdzie i tak nie ma co wymienic.

Zycze zatem powodzenia w poszukiwaniu nowego samochodu, ktory zagwarantuje spokoj na 10 lat. Jedyna rozsadna opcja dla ludzi szukajacych swietego spokoju, to znalezc cos sprzed 2001 roku w dobrym stanie.

Jesli nie masz dzialalnosci biznesowej i nie mozesz wbijac napraw na fakture, to ja bym nie pchal sie w nowym samochod z nadzieja, ze przezyje 10 lat. Zawsze oczywiscie mozna przecierac go szmatka po kazdej jezdzie, zmieniac olej co 2k km, chuchac i dmuchac, ale przeciez samochod ma byc jak rower: wsiadam jade, a co pare tysiecy zmieniam lancuch i hamulce i dalej go ujezdzam.

Pisze o tym, abys nie dal zwiesc sie nowoczesnym konstrukcjom. Nowsze nie znaczy lepsze. Zobacz, mam znajomych ktorzy jezdza toyota carina z 1997 roku, wykrecaja nimi po 300 tys. km i nie wiedza tylko gdzie jest punkt wymiany oleju. Tak samo z paroma innymi markami. Dlaczego nie wymieniaja swoich wysluzonych pojazdow na nowe, to odpowiedz masz powyzej.

Niestety czas biegnie nieubłaganie :roll: i twoi znajomi czy to im się podoba czy nie,kiedyś auto będą zmieniać i będą musieli kupić to co jest aktualnie produkowane :lol:
Po prostu nie będą mieli wyjścia-nie zatrzymają postępu :szeroki_usmiech

[Flame]

Teoria o tym, że technologicznie auta z przebiegiem 300 tys sprzed 2001 roku są lepsze niż nowe salonowe jest mówiąc delikatnie trochę dziwna.

I znowu pojawia się temat magicznych Toyot, ja już czekam tylko na teorie że Toyoty mogą nawet bez paliwa jeździć. O tym, że zostawiając auto na przegląd przez pierwsze 2 lata są w stanie wymienić pół silnika nie mówiąc o tym oficjalnie to jakoś nikt nie mówi. Ale coś się nie udało i polityka cichego łatania usterek w serwisach i robienia PR że Toyota to szczyt perfekcji się skończył. A GM w USA poczuł krew i temat wałkowany jest dzień za dniem.

Miałem do czynienia w domu przez parę lat z Yarisem i akurat z nim nic wielkiego się nie działo, ale wystarczy wielu użytkowników Avensisów zapytać co myślą o bezawaryjności tej marki.

[aniam111]

A ja uważam że nie ma bezawaryjnych samochodów. I marka nie jest tu dla mnie żadnym wyznacznikiem bo żyjemy w dobie kryzysu i producenci samochodów dla zmniejszenia kosztów produkują auta na wspólnych płytach podłogowych, z identycznymi silnikami itp.
Wszystko zależy od szczęścia nabywcy. Jeden trafi egzemplarz z którym na spokój na długie lata. Serwisuje i jeździ. A inny takie samo autko będzie naprawiał znacznie częściej.
Pozostaje jeszcze kwestia stylu jazdy. Bo nie ukrywajmy są "kaci" samochodowi co i czołg by zajeździli na śmierć. Ale to inna kwestia.

Prawdą jest też fakt że nie kupi się teraz nowego auta i nie będzie się nim jeździć 20 lat bez większych napraw. Elektronika robi swoje. Im więcej elektronicznych bajerów tym więcej do popsucia. A fachowość naszych serwisów pozostawia wiele do życzenia ( jak trafisz na jakiegoś papraka co śmie nazywać się mechanikiem to umarł w butach )

Kupując należy kierować się zdrowym rozsądkiem. Kupować sprawdzone, albo "ryzykować" i kupować nowe technologicznie licząc się z konsekwencjami jakie mogą się z tym wiązać. Prawda jest taka że gdyby wszyscy wybierali tylko te stare sprawdzone to postęp technologiczny by umarł.

Powodzenia w wyborze

[nemi]

Cóż, może 1.2 trzeba skreślić i wziąć pod uwagę 1.4T lub 1.6 - 1.4 jest bardziej sprawdzony od 1.2, ponieważ już troszkę samochody z tym silnikiem jeżdżą w rozmaitych nadwoziach. Niby fajnie kupować auto z salonu, ale to też ciężki orzech do zgryzienia.

[krzysiek1974]

nemi - a czy mógłbym dorzucić jeszcze jeden silnik dla Twojego Taty?

Taki co to:
- nie ma turbo,
- jest sprawdzony i montowany od wielu lat w VAG,
- zapewnia niższe opłaty OC względem 1,6,
- spala mniej niż 1,6 MPI,
- jest tańszy w zakupie,
- do tych 90-100km/h jeździ podobnie jak 1,6 MPI

:szeroki_usmiech

Zgadnij o jakim silniczku piszę :diabelski_usmiech

No chyba że chcecie octę kombi 8)

[Udesky]

nemi, na miejscu twojego ojca również bym wybrał 1.6.
Po 1, tak jak mówią przedmówcy, stara dobra sprawdzona jednostka, w której nie ma się co popsuć.
Po 2, nawet jeśli teraz nie planujecie LPG to nie wiadomo jak będzie wyglądać sprawa cen paliw za te 5 lat i w tedy może się okazać, że założenie LPG, będzie bardzo dobrą opcją, tym bardziej, że będzie tańsza niż do samochodu z turbo.
Po 3, Jeśli ktoś chce mieć jak najmniej problemów z silnikiem to najlepiej wolnossący.
Po 4, silnik znany przez twojego ojca choć nie 8V, a 16V.

Z 2 strony są także argumenty za 1.4T:
Po 1, mniejsze opłaty,
Po 2, większa moc i moment, które będą dostępne szybciej niż w przypadku 1.6 co nie wymusza kręcenia silnika, co z kolei może zaowocować dobrym spalaniem przy spokojnej jeździe.
Po 3, nawet gdyby twój tata nie stosował się specjalnie do zasad jazdy z turbo, to myślę, że przez te 100 000 - 150 000km i tak turbo by nie zniszczył.
Po 4, minusem jest to, że nie wiadomo jak on trawi LPG na dłuższą metę.
Po 5, Przyjemność z jazdy, a szczególnie wyprzedzanie będzie znacznie przyjemniejsze z turbinką nawet pod obciążeniem (wyjazd wakacyjny).

Podsumowując, jeśli chce mieć silnik znany i sprawdzony w totalnym emerycie to brał bym 1.6. Jeśli ma mieć odrobinę emocji to jednak 1.4T

[szkoda]

Po 4, silnik znany przez twojego ojca choć nie 8V, a 16V

8

[Udesky]

Udesky napisał/a:
Po 4, silnik znany przez twojego ojca choć nie 8V, a 16V

8

102KM to 8V? Byłem święcie przekonany, że to jest 16V. ops:

[szkoda]

102KM to 8V? Byłem święcie przekonany, że to jest 16V. ops:

to jest naprawdę stary, dobry, nienowoczesny motor.

16v to 1,4 80KM

[Marx]

Dzisiejsze samochody obliczone sa na 5-7 lat, pozniej maja sie rozsypac

i dlatego właśnie w tym przypadku warto wybrać konstrukcję starą i pewną :idea:

to czemu nie kupiles O1 tylko O2?

to gadanie o starych autach przypomina mi sklerotycznych dziadkow co to gadali "daaaawniej to bylo...".
Nowe konstrukcje pod pewnymi wzgledami sa lepsze, pod innymi gorsze. Nie dawajmy za przyklad jakiegos pojedynczego przypadku typu mercedes beczka czy avensis, przeciez procz tych marek byla cala masa aut. Czy Felicje albo favoritki sa takie super (zeby byc w zgodzie z duchem forum)? Kupilibyscie zamiast nowej fabii?

[szkoda]

to czemu nie kupiles O1 tylko O2?

mam wrażenie, że mówisz, od rzeczy, w moim zdaniu najważniejsze jest "w tym przypadku", teraz jasne?
a do O1 się nie mieszcze, tak poza wszystkim.
poza tym 1,9TDI nie jest nowoczesnym silnikiem a moje auto od O1 różni się tylnym zawieszeniem i niczym innym szczególnym.

a dlaczego kupiłeś O1 konstrukcję z 96 roku o ile dobrze pamiętam (z silnikiem z zamierzchłej przeszłości)?

[ Dodano: Nie 07 Mar, 10 18:58 ]

to gadanie o starych autach przypomina mi sklerotycznych dziadkow co to gadali "daaaawniej to bylo...".
Nowe konstrukcje pod pewnymi wzgledami sa lepsze, pod innymi gorsze. Nie dawajmy za przyklad jakiegos pojedynczego przypadku typu mercedes beczka czy avensis, przeciez procz tych marek byla cala masa aut. Czy Felicje albo favoritki sa takie super (zeby byc w zgodzie z duchem forum)? Kupilibyscie zamiast nowej fabii?

jak mówiłem rozmawiamy o konkretnym przypadku, więc generalnie wypowiedź średnio trafiona.

[Udesky]

Udesky napisał/a:
102KM to 8V? Byłem święcie przekonany, że to jest 16V. ops:

to jest naprawdę stary, dobry, nienowoczesny motor.

16v to 1,4 80KM

Wiem, że były 1.4 8V 60KM i 16V 80KM. Dlatego też byłem przekonany, że 1.6 8V to 75KM, a ten 102KM to już 16V. A to, że stary to wiem, bo już coś podobnego do Golfa 3 wkładali.

[marlej108]

ahoj :-)

jak auto ma jezdzic 10 - 12 lat to wydaje mi sie ze lepiej kupic 1.6 - jest prosty, sprawdzony i solidny. Mozna do niego zalozyc gaz....

co do 1.2 TSI to na papierze wszystko wyglada cudownie.... ale jak to bedzie na takim dystansie czasu jak zakladany przez kupujacego? Moze cudownie... a moze nie....

Jesli prawda jest to co ktos napisal - ze producenci specjalnie zaczynaja produkowac auta ktore maja dzialac podobnie do pralki - czyli podzialac przez okreslony okres czasu, a potem zaczac sie sypac w ten sposob zeby nie warto bylo naprawiac, tylko kupic nowe (a pamietajmy, ze dla przecietnego Helmuta zarabiajacego dajmy na to 2000 euro na reke miesiecznie, Golf za 16k euro to nie majatek - po prostu 8 jego pensji... - i raczej nie bedzie nim jezdzic dluzej niz 5 - 6 lat).

w sumie to dla producentow najbardziej oplacalna opcja byloby robienie aut, ktore przez okres 6 - 7 lat nie sprawialyby problemow (1 wlascicielowi...), a potem niech sie rozsypia.... i moze pewnym krokiem w tym kierunku byloby np. wycofanie sprawdzonych TRWALYCH SILNIKOW i zastapienie ich dobrymi nowymi, ale juz nie tak trwalymi?

wszedlem sobie wlasnie na strone czeskiej Skody i wlaczylem konfigurator Fabii....

hehe - zobaczcie jakie ona ma teraz w Czechach silniki....

http://cc.skoda-auto.com/cze/Pages/Step2.aspx

NIE MA JUZ ani 1.4, ani 1.6 (ktory pewnie i tak sie zadko sprzedawal) jest za to 1.2 HTP 3cylindry i tylko 1.2 TSI ... innych benzynowych niet......

Dlatego podtrzymuje zdanie - 1.6 jak ma jezdzic 10 - 12 lat w rodzinie i moze bedzie lpg.

a jak na 6 lat to bym bral 1.2 TSI albo 1.4 TSI.

pozdro

ps. polecam kolege danielcio jesli chodzi o zakupy auta.

[Flame]

Przy takiej eksploatacji zdecydowanie wybrałbym 1.2 TSI . Trochę o tym silniku piszemy, jak o jakiejś zarazie, ale osiągi są całkiem fajne, spalanie też i nie można tylko patrzeć na to co było fajne kilka lat temu.

[Udesky]

Flame, ale ojciec nemiego wydaję się być bardziej maruderem niż pionierem.

[nemi]

Dzięki za wszystkie opinie - przeczytałem cały wątek z uwagą, pokazałem go też Tacie - niestety właściwie stoimy w tym samym miejscu - padły argumenty za i przeciw odnośnie każdego silnika i najgorsze jest to, że wszyscy wydają się mieć rację .
Dyskusja toczy się głównie między 1.2 a 1.6 i z tego wszystkiego na myśl najbardziej przychodzi mi 1.4T - od pewnego czasu napędza Superby i inne auta z koncernu VW, przypuszczam, że w tym czasie wiele z tych silników przeżyło potężne przebiegi... Pali mniej od 1.6, ma spory moment obrotowy w dużym zakresie obrotów i jak sądzę w razie potrzeby pokaże pazury.

Tak wygląda do sprzedania (zdjęcia dość archiwalne):

[Udesky]

(zdjęcia dość archiwalne)

Jeszcze starą Maździoche widać.

[rezon]

nemi, Ma być tanie w eksploatacji. TSi to zawsze z turbiną - czyli potencjalnym wydatkiem. A odnośnie kosztów 1km to 1,6+LPG zamyka się w jeździe miejskiej 25gr/km. Nawet 1km TDI kosztuje więcej.

[Maicroft]

Dokladnie tak jest, TDI to nie najoszczedniejsze rozwiazanie. Do tej pory to byly dosc pewne silniki ktore sie nie psuly, paliwo bylo duzo tansze itd, oraz dobre kilka lat temu nie bylo alternatywy w postaci LPG.

Puki TSI nie zagazuja to dalej jest dobra alternatywa, bo o ile po miescie te 100KM z benzyny wystarczy to w trasie potem tchu zabraknie, chociaz to pewnie tak w jednym jak drugim, bo co to jest 100KM przy masie 1400-1500kg :lol: